案例一：
2017年12月29日，武漢某汽車銷售服務(wù)有限公司（簡稱汽車公司）與雷先生簽訂《汽車購銷合同》約定雷先生購買瑪莎拉蒂轎車一臺(tái)，車價(jià)312300元，雷先生支付購車款后提走車輛。2018年1月29日，雷先生前往武漢市車輛管理所上牌時(shí)被拒，理由是車輛產(chǎn)品銘牌不符合要求。后來，汽車公司重新制作了銘牌，仍不符合要求。2018年3月4日，汽車公司再次制作銘牌（按車管所要求制作）后通知雷先生領(lǐng)取后辦理上牌，雷先生拒絕領(lǐng)取新銘牌，一直未辦理車輛上牌手續(xù)。2018年3月8日，雷先生起訴汽車公司，稱汽車無法上牌、存在其他質(zhì)量問題，汽車公司存在銷售欺詐，要求退車并索賠車價(jià)款的三倍。2018年11月30日，雷先生持3月4日制作好的銘牌在車管所辦妥上牌。
最終法院生效判決判定汽車公司賠償雷先生一段時(shí)間的租車費(fèi)，時(shí)間為自提車后到通知雷先生符合要求的新銘牌制作好的這段時(shí)間并扣減臨牌使用期，計(jì)算為15900元，未支持雷先生其他請求，雷先生負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)16289元、上訴費(fèi)1439元。
在這個(gè)案例當(dāng)中的消費(fèi)者一直執(zhí)著于退車，最終在花費(fèi)了訴訟費(fèi)16289元+上訴費(fèi)1439元+律師費(fèi)若干+將近9個(gè)月無法使用車輛的代價(jià)之后，僅僅得到了汽車銷售公司賠償?shù)?5900元。從結(jié)果上來看車主明顯是虧了，但法院的判決是否合理呢，待我講完第二個(gè)案例之后再給您分析。
案例二：
2018年4月9號，武漢某汽車銷售服務(wù)有限公司（簡稱汽車公司）與顏先生簽訂《汽車購銷合同》約定顏先生購買邁巴赫轎車一臺(tái)，車價(jià)1498000元。2018年4月13日，顏先生所購車輛前往車管所辦理上牌后托運(yùn)回汽車公司停放時(shí)，下車過程中不慎將車尾部刮去硬幣大小漆，汽車公司將情況如實(shí)告知顏先生，要求顏先生提車，顏先生拒絕提車，要求退車或更換另一輛全新車輛或賠償25萬元。
雙方幾經(jīng)商談，最終達(dá)成和解協(xié)議，由汽車公司修復(fù)漆面、補(bǔ)償價(jià)值幾萬元的保養(yǎng)。
而這個(gè)案例當(dāng)中的消費(fèi)者在開始的時(shí)候也是堅(jiān)持退車，但經(jīng)過了一番咨詢與協(xié)商之后，最終放棄了退車的要求，在花費(fèi)了若干律師咨詢費(fèi)以后，得到了修復(fù)完好的車輛以及價(jià)值幾萬元的保養(yǎng)賠償。雖然新車就補(bǔ)漆多少會(huì)讓車主內(nèi)心不爽，但好在最終還是得到了一定的補(bǔ)償，也算是小小彌補(bǔ)了一些。
案例三：
2015年2月，常寧市消費(fèi)者廖某在常寧市“動(dòng)力快車”公司（“天禧”公司的代理商）簽訂購車合同，以13.19萬元價(jià)格購買一輛長安福特新福克斯轎車，由于“天禧”公司系衡陽地區(qū)該型號轎車唯一合法供應(yīng)商，“天禧”公司向被告廖某開具了發(fā)票。
同年4月19日，廖某在做汽車美容時(shí)，美容技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)車輛前保險(xiǎn)桿有明顯的油漆修復(fù)痕跡，問廖某“是否噴過漆”，廖某非常驚訝，剛買的新車如何噴過漆？廖某這才意識(shí)到，自己買到了有質(zhì)量瑕疵的修復(fù)車。車子在出廠后，因存在問題又進(jìn)行了返修。遂向“動(dòng)力快車”和“天禧”公司反映，但對方未予理睬。
經(jīng)公開開庭審理，2015年12月15日，常寧市人民法院作出一審判決，認(rèn)定被告“天禧”公司將事故車輛賣給消費(fèi)者，存在欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，判決“天禧”公司退還消費(fèi)者購車款13.19萬元，并賠償原告廖某三倍購車款39.57萬元。
這個(gè)案例的結(jié)果可謂是大快人心，消費(fèi)者利用法律的武器成功捍衛(wèi)了自己的權(quán)利，同時(shí)也讓不法商家受到了應(yīng)有的懲罰。這種以次充好的行為明顯侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，證據(jù)確鑿事實(shí)清晰，所以法院才會(huì)支持消費(fèi)者的主張。
由此可見，消費(fèi)者能否把握好消費(fèi)維權(quán)的尺度是相當(dāng)重要的，維權(quán)過度很可能會(huì)讓自己得不償失，而合理的維權(quán)才能為自己爭取到最大的利益。那么作為一名并非法律從業(yè)者的普通消費(fèi)者，我們應(yīng)該如何拿起法律的武器來正當(dāng)維權(quán)呢？
對此，《汽車專業(yè)網(wǎng)》咨詢了相關(guān)律師之后，也為大家總結(jié)了一些經(jīng)驗(yàn)：買到了問題車輛需要維權(quán)，建議先了解“汽車三包規(guī)定”，即《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，這個(gè)文件明確了汽車消費(fèi)者可以在何種情形下、向哪個(gè)主體、主張何種權(quán)利。
以上面兩個(gè)案例中都提及的“退換車”為例，退換車的要求比較高。“在家用汽車產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，發(fā)生下列情況之一，消費(fèi)者選擇更換或退貨的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或退貨：（1）因嚴(yán)重安全性能故障累計(jì)進(jìn)行了2次修理，嚴(yán)重安全性能故障仍未排除或者又出現(xiàn)新的嚴(yán)重安全性能故障的；（2）發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器累計(jì)更換2次后，或者發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器的同一主要零件因其質(zhì)量問題，累計(jì)更換2次后，仍不能正常使用的，發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器與其主要零件更換次數(shù)不重復(fù)計(jì)算；（3）轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、車身的同一主要零件因其質(zhì)量問題，累計(jì)更換2次后，仍不能正常使用的；轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、車身的主要零件由生產(chǎn)者明示在三包憑證上，其種類范圍應(yīng)當(dāng)符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定，具體要求由國家質(zhì)檢總局另行規(guī)定。”所以消費(fèi)者動(dòng)輒提出“必須給我換車”是不合適的、基本上不可能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)然具體情況具體分析，可以參照汽車三包規(guī)定。
同時(shí)也要認(rèn)真區(qū)分汽車公司有無主觀惡意，視情況提出要求。案例一中的消費(fèi)者認(rèn)為汽車公司存在故意欺詐、提出退一賠三要求，就有點(diǎn)過頭了。要知道自己的情況可以得到何種賠償，可以參考一下以往的案例。以銷售欺詐為例，法院可能會(huì)支持的情形諸如所售新車有過較大維修行為未告知、所售新車有過保險(xiǎn)理賠維修記錄未告知、所售二手車故意告知虛假車況。需要特別注意的是，主張汽車公司欺詐的，消費(fèi)者須完成證明責(zé)任（欺詐的故意、欺詐的行為、欺詐與消費(fèi)之間的因果關(guān)系）。
上述兩個(gè)案例中的爭議，汽車公司負(fù)有責(zé)任，但事情并非汽車公司故意導(dǎo)致，這種情況消費(fèi)者就要合理權(quán)利，而不能獅子大開口了，如果汽車公司同意“協(xié)助解決相關(guān)問題、另行給予適當(dāng)補(bǔ)償”，這就值得考慮接受了。如果雙方差距確實(shí)過大、無法達(dá)成一致，可以引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)評測，雙方以鑒定意見作為參考進(jìn)行協(xié)商。
總結(jié)：
法律不僅僅是要保護(hù)消費(fèi)者的，同時(shí)也會(huì)保證廠商和經(jīng)銷商的合法利益，不然被別有用心的人利用了之后將會(huì)對市場造成不好的影響。就像第一個(gè)案例當(dāng)中的車主一樣，雖然銘牌有問題導(dǎo)致無法上牌是經(jīng)銷商的失職，但車輛并無質(zhì)量問題，在按照國家要求重新制作銘牌之后已經(jīng)可以上牌了，車主的過度維權(quán)并沒有爭取到應(yīng)有的利益，反而賠了夫人又折兵。所以說并不是所有的汽車維權(quán)案例都支持退一賠三的標(biāo)準(zhǔn)，這需要根據(jù)具體案例具體分析。
- 上一條：上一篇：沒有了
- 下一條：下一篇：專業(yè)私家調(diào)查：揭秘行業(yè)內(nèi)幕
